De toekomst van de militair historicus

Waar ik meer op zinspeelde is het verschijnen van steeds meer informatie die gepaard gaat met de nieuwe technologische ontwikkelingen. De vraag is uiteindelijk; hoe kun je als militair historicus daar optimaal gebruik van maken?Satellietbeelden zouden een heel mooi overzicht geven van een slagveld. Eventueel zou je ter aanvulling daarop de locatie van de eenheden 'live' kunnen zien. Maar louter bewegingen volgen levert zonder context niets op.
 

Tim, 
als je nu kijkt naar het huidige conflict in Oekranië dan heb je bv Oryxspionkop die bij houdt welke verliezen aan materieel er gedocumenteerd zijn; 

www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-...nting-equipment.html 

maar wat zegt dat nu? Ja, op het moment van schrijven hebben de Russen dus 223 tanks verloren maaar hoeveel tanks hebben ze ingezet? Dat is dus niet bekend?Ja, er zijn 104 tanks buitgemaakt door Oekranië maar zijn die nu toegevoegd aan hun slagkracht of niet? Op dit moment zou Oekranië 66 eigen tanks verloren hebben dus zou hun totale tankvoorraad met 48 tanks gestegen zijn. Wint Oekranië daarom de oorlog?

Wat leren we nu van alle beelden die we zien de laatste tijd?

 1- Dat de Russische doctrines nog niet zijn aangepast op 'drone warfare' en de langere reikwijdte van geschut dat gecorrigeerd en geleid kan worden door drones. Je ziet dus dicht opelkaar gepakte voertuigparken die 10 jaar geleden geheel op een veilige afstand achter het front zouden zijn maar die nu aan pampoeier worden geschoten. Of door artillerie of door gewapende drones zoals de Bayraktar.

2- Met de nieuwere, lichtere AT en AA wapens heeft de individuele man veel meer slagkracht tegen gepantserde voertuigen en de luchtdreiging. Waar je 10 jaar geleden een tank aanval moest zien te parreren met eigen specialistische gemechaniseerde AT-eenheden is 1 man bewapend met een NLAW of een Javelin genoeg om een aanval af te stoppen.

3- Momenteel hebben de Russen geen wapensystemen om drones te vernietigen. Tor en Pantsir luchtafweersystemen die dat zouden moeten doen vallen prooi aan de relatief simpele Bayraktar drones.

4- Ik kwam 1 filmpje tegen waar de Russische 'Meals ready to eat' oftewel rantsoenen getoond werden. Die hadden een uiterste gebruiksdatum van 2008. Oftewel hier werd even aangetoond dat ook het Russische leger met corruptie te maken heeft. Ook werd opgemerkt dat veel voertuigen met goedkope Chineese banden rondreden en die niet bestand waren tegen 'offroad' winter omstandigheden. Hun eigen corruptie hindert dus hun eigen operaties.

5- Wat ook opvalt is dat het Russische leger zelf weinig moderne drones heeft. Wat je ziet zijn oude propeller aangedreven modelvliegtuigjes en niet de simpelere commerciele drones die de laatste jaren ingezet zijn. Die Russiche vraag om wapenleveranties aan China waarom dat dan? Dat zal ongetwijfeld betrekking hebben op de Wing Loong drones, een systeem dat de Russen niet hebben.

6- Wat ook opvalt is dat grote tankslagen van tank-divisie tegen tank-divisie en grote gevechten met tanks tegen tanks niet gemeld zijn. De hele constructie van tanks die berust op het overleven van een gevecht met een vijandelijjke tank er totaal geen rol speelt. De tanks moeten het vooral opnemen tegen AT-wapens en ze zijn aan de verliezende hand.

Maar goed, dit zijn slechts een paar observaties en er zullen volgens mij wel veel meer lessen te leren zijn uit dit conflict.

Met groet
Henry

Goedenavond Henry,

Dat zijn een zestal interessante observaties.

''Wint Oekranië daarom de oorlog?''
Het lijkt mij dat oorlogen niet gewonnen worden door louter tankvoorraden :]

''Momenteel hebben de Russen geen wapensystemen om drones te vernietigen. Tor en Pantsir luchtafweersystemen die dat zouden moeten doen vallen prooi aan de relatief simpele Bayraktar drones.''
Is een groot probleem ook niet dat de afweersystemen (of de projectielen verschoten door het afweersysteem) vele malen duurder zijn dan hetgeen het moet afslaan?

''Houthi’s in Jemen die een Patriot-systeem van de Verenigde Arabische Emiraten verblinden door simpelweg een drone in de sensor te laten crashen is illustratief.[15] De noodzaak voor kostenefficiënte verdediging is evident: je schiet geen raket van twee miljoen af op een drone van een paar honderd euro. Dat is niet alleen een kwestie van zuinigheid; uiteindelijk zal bij zo een scheve kostenverhouding de aanvaller veel meer wapens kunnen afvuren dan dat de verdediger beschikt over interceptoren.''
Bron van dit citaat: www.militairespectator.nl/thema/strategi...rheden-voor-nieuwste

''Wat ook opvalt is dat grote tankslagen van tank-divisie tegen tank-divisie en grote gevechten met tanks tegen tanks niet gemeld zijn.''
De vraag is ook of dit soort slagen wel gunstig zouden zijn voor de Oekraïners. Zij blijken over 6 tank brigades te beschikken. Als je deze blootstelt aan tankslagen zoals men zag bij Dubno-Brody in 1941, of bij Prokhorovka in 43, dan is het goed mogelijk dat al je slagkracht verloren gaat in een gevecht.
Ik zou het goed kunnen begrijpen als de Oekraïners conservatiever omgaan met hun materiaal, en deze niet aan dergelijke gevechten willen blootstellen.

Ter aanvulling daarop: ik ben heel benieuwd naar de strategie van de Oekraïners; waar leggen zij de zwaartepunten van hun verdediging? Welk gebied geven ze prijs en welk gebied proberen ze hardnekkig te verdedigen?

ik ben heel benieuwd naar de strategie van de Oekraïners; waar leggen zij de zwaartepunten van hun verdediging? Welk gebied geven ze prijs en welk gebied proberen ze hardnekkig te verdedigen?

Tim,

 

uit het bovenstaande berichtje van het Britse ministerie van Defensie kunnen we het volgende afleiden.

Opdracht 1; zorgen dat er niet meer steden omsingeld worden.
Opdracht 2; doorbreken van de omsingeling van al omsingelde steden.

Bedankt voor de informatie Henry.

Kunnen we de aanvankelijke Russische operationele strategie al vrij accuraat reconstrueren?
Was er sprake van zwaartepunten?

Waar dienden de geambieerde veroveringen van de vliegvelden nabij Kiev voor? Startpunt voor een overrompeling van de regering zoals de Duitsers probeerden bij Den Haag en/of een locatie om versterkingen en voorraden te sturen zoals bij Waalhaven in 1940?

Dan nog dit:
De Russen lijken na de aanvankelijke bombardementen vrij snel tot de inzet van grondtroepen zijn overgegaan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Desert Storm waarbij men eerst een grootschalig luchtoffensief achter de rug had. Hoe zit dit?

Kunnen we de aanvankelijke Russische operationele strategie al vrij accuraat reconstrueren?

Ik denk dat het daar nog iets te vroeg voor is om bij de waarheid te komen

Was er sprake van zwaartepunten?

Tja, die zie je wel, regeringscentrum Kiev innemen en de kustgebieden. Lugansk en Donesk troepen inzetten om hun territorium te laten uitbreiden.

Waar dienden de geambieerde veroveringen van de vliegvelden nabij Kiev voor? Startpunt voor een overrompeling van de regering zoals de Duitsers probeerden bij Den Haag en/of een locatie om versterkingen en voorraden te sturen zoals bij Waalhaven in 1940?

Ja, daar heb je een aardige analoog. Die luchtlanding bij Kiev was zeker bedoeld om Kiev uit te schakelen als regeringscentrum. Maar eigenlijk net als bij operatie Market-Garden konden de grondtroepen de luchtlandingsroepen niet op tijd bereiken. Andere analogien die je ziet zijn het opblazen van bruggen over de grote rivieren door Oekraine zodat de Russen niet verder kunnen en het innunderen van gebieden om een gepantserde aanval te hinderen.
Ook duiken er al kleine Oekraiense gevechtseenheden op die als partisanen opereren op de Russische aanvoerlinies. Een civiele terreinwagen met een klein team met een paar geleide AT-wapens is al genoeg om op een voor hun, veilige afstand een konvooi aan te vallen.

 

De Russen lijken na de aanvankelijke bombardementen vrij snel tot de inzet van grondtroepen zijn overgegaan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Desert Storm waarbij men eerst een grootschalig luchtoffensief achter de rug had. Hoe zit dit?

De Russische luchtmacht is niet hetzelfde als de Amerikaanse luchtmacht! Het is anders georganiseerd en heeft andere taktieken. Over de exacte redenen van het geringe aandeel van de Russische luchtmacht zijn de meningen verdeeld en ik heb er ook geen eenduidige verklaring voor.
Zowel Oekraine als de Russen vliegen met dezelfde vliegtuigen en hebben dezelfde luchtafweer systemen. Op de tanks zie je bv  witte 'Z's geschilderd om Russische eenheden van Oekraiense eenheden te kunnen onderscheiden. Op een vliegtuig op een kilometer hoogte is zoiets niet te zien en is de kans dat je door je eigen afweer beschoten wordt levensgroot. Normaliter beschikken vliegtuigen over een 'friend or foe' identificatiemiddel maar mogelijk werkt dat niet goed in dit strijdtoneel.

Duidelijk, is nu wel dat de Russen het verzet van Oekraine onderschat hebben. Bij de eerste onderhandelingen kwamen ze naar de tafel met de eis dat het gehele Oekariense leger zich  had over te geven. De dreigende inname van Kiev door de enorme colonne was hun motivatie daarvoor. Ze rekenden dus op hun materiele overmacht.

Goedenavond Henry,

Bedankt voor je bericht.
Welke significante verschillen zijn er tussen de NATO en Russische luchtmacht doctrines?