kraagemblemen.jpg

Vonnis over rechten op gedigitaliseerde foto's

  • henryklom
  • henryklom's Profielfoto Onderwerp Auteur
  • Offline
  • Platinum Boarder
  • Platinum Boarder
Lees meer
2 jaren 9 maanden geleden - 2 jaren 9 maanden geleden #678 door henryklom
De kantonrechter heeft uitspraak gedaan over een zaak die aangespannen was tegen Erfgoed Leiden. Die hadden namelijk oude aanzichtkaarten gedigitaliseerd en online gezet. De uitgever van die aanzichtkaarten was namelijk van mening dat het auteursrecht op de aanzichtkaarten bij hem berustte en dat Erfgoed Leiden zodoende auteursrechten moest betalen. En die zaak heeft die uitgever gewonnen en het gevolg was dat de beelden offline zijn gehaald.

www.leidschdagblad.nl/leiden-en-regio/ar...-over-erfgoed-leiden

Volgens vereeniging BRAIN (Branchevereeniging Archief Instellingen Nederland) heeft het er al toe geleid dat het regionaal archief Tilburg en ook het Noord-Hollands archief samen zo’n 135.000 foto’s op zwart hebben gezet.

www.emerce.nl/nieuws/brain-slaat-alarm-g...de-prentbriefkaarten

Echt nieuw is deze problematiek niet want in 2015 verloor het Rotterdamse Stadsarchief ook al een rechtszaak die aangespannen was door Pictoright;

rsnijders.info/vakblog/2015/06/17/digita...sarchief-pictoright/

En ook in 2015 verloor het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis een rechtszaak na het online plaatsen van foto’s waarop rechten rusten;

www.pf.nl/rechtbank-oordeelt-iisg-maakt-...k-op-auteursrechten/

Of deze uitspraken ook gevolgen gaan hebben voor de online staande gedigitaliseerde fotocollecties van de militaire instituten zoals NIMH, NIOD en NMM is mij nog niet bekend. Is er iemand die weet hoe de zaken er bij die instanties voor staan? Gaan daar ook foto's offline?
Laatst bewerkt 2 jaren 9 maanden geleden door henryklom.

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Lees meer
2 jaren 9 maanden geleden #696 door johnverbeek
Beantwoord door johnverbeek in topic Vonnis over rechten op gedigitaliseerde foto's
De meeste beeldbanken maken de foto's onbruikbaar door een watermerk en geven uitdrukkelijk aan dat de rechten bij derden (kunnen) berusten. Tot op heden was dat voldoende om het beeldmateriaal met watermerk voor eigen gebruik en onderzoek te mogen gebruiken. Publicatie valt daar niet onder. Daar betaalt men rechten voor, desnoods in de vorm van een depotstorting bij een stichting reprorecht. Ook staat in elk boek dat rechthebbenden zich kunnen melden. Wat is de stand van zaken met betrekking tot deze regels?


volgende vraag: hoe gaan we om met het portretrecht? Er is een foto van mij op de Haagse antiekmarkt in een collectie gekomen en die foto heb ik al minstens drie keer gezien in boek of blad. Niks aan de hand natuurlijk, maar op een andere foto liep ik door de stad met een zak van De Slegte. eerste gebruik was economisch. OK, de tweede koppelde de foto aan een politieke richting en dat is niet ok. Heb geen associatie maar in wiens archief ik allemaal zit?

Eind van de maand komt de nieuwe privacywet en de eerste berichten zijn dat archief digitale bestanden al op zwart zetten.

Hoe delen we onderling dan nog materiaal?

Voer voor juristen
ps met de sleepwet weet de overheid en haar bondgenoten wel al alles. Albert Heijn ook trouwens
John

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

  • henryklom
  • henryklom's Profielfoto Onderwerp Auteur
  • Offline
  • Platinum Boarder
  • Platinum Boarder
Lees meer
2 jaren 9 maanden geleden #702 door henryklom
Beantwoord door henryklom in topic Vonnis over rechten op gedigitaliseerde foto's
Het hele gedoe met copyright is behoorlijk complex. Zelfs zonder zo’n extra voetangel als portretrecht die John aandroeg.

Want het copyright behoort alleen toe aan de maker en in het geval van fotografie berust het bij diegene die op het knopje van het fototoestel gedrukt heeft. Het bezitten van een fotoafdruk betekend dus niet dat je er het copyright over hebt.

Fotobanken zoals bv het KITLV en het NIMH verkopen wel afdrukken of digitale versies van fotomateriaal uit hun collectie maar dan zonder een beroep op copyright. Ze vragen namelijk een ‘gebruikersvergoeding’. Dat is de vergoeding die jij moet betalen voor het gebruik van een afbeelding uit hun collectie.

Zelf heb ik ook een fotocollectie en ook heb ik zelf foto’s gemaakt. Bij de foto’s die ik op dit forum zet is dat verschil dan ook te zien. Bij mijn eigen gemaakte opnames staat over het beeld mijn naam en © gevolgd door het jaar wanneer die plaat gemaakt is. Dit om duidelijk aan te geven dat ik het ‘copyright’ heb over die plaatjes Over de foto’s uit mijn privé-collectie staat alleen mijn naam en ‘fotocollectie’.

Een denkfout die veel mensen maken is dat ‘copyright’ alleen iets is voor het gebruiken van een een plaatje in boek. Dat is niet het geval want het plaatsen van een plaatje op een website is wettelijk gezien ook een publicatie. Dus ook in dat geval is men verplicht om te betalen voor het ‘copyright’.

Bij de verkoop van foto’s op bv Ebay of Marktplaats ben je als verkoper wel gedwongen om een digitale versie van de aangeboden foto te plaatsen want anders koopt niemand die foto. Serieuze aanbieders plaatsen dan een tekst als bv ‘copyprotect’ over zo’n foto zodat alleen de uiteindelijke koper het ongeschonden beeld in handen krijgt. Dit heeft echter niets met ‘copyright’ te maken. Er zijn namelijk genoeg mensen die denken dat elk plaatje dat op internet staat van hun is en dat zij er mee kunnen doen en laten wat zij willen. Het gaat zelfs zover dat hele verzamelingen van dit soort plaatjes op DVD gezet worden en dan te koop worden aangeboden. Dan is er sprake van commercieel gebruik met winstoogmerk en dat is dan hetzelfde verschil als bij John zijn punt omtrent het gebruik van zijn tronie.

Wat het weer lastig maakt is dat je voor eigen gebruik elk digitaal plaatje op jouw computer mag hebben. Het is dus wel toegestaan om duizenden plaatjes van Ebay te bezitten maar zodra je er wat mee doet op, bv door het plaatsen op een website, zou je meteen al in de fout gaan. Maar dan komt ineens het ‘fair use’ principe ineens om de hoek kijken. Als een plaatje gebruikt wordt om iets aan te tonen of bv om te bespreken op een forum dan is dat op die grond dan weer niet verboden.

Juridisch ben ik een leek maar zo te zien zijn de rechters van mening dat zodra instituten hun digitale fotobanken via internet beschikbaar maken dat ze dan bezig zijn met een publicatie. Elk plaatje in hun digitale Internet bestand valt dan wel onder de regels voor ‘copyright’.
Die instituten zullen dus moeten betalen voor elke foto die ze op Internet zetten. Het geld daarvoor hebben ze niet dus halen ze die foto’s dan maar van het internet af.

Het is echter niet verboden om een foto te digitaliseren en op een computer te hebben. Gaat dit dan betekenen dat de digitale collecties van instituten alleen maar binnen de muren van het desbetreffende instituut en dan ook nog op hun eigen computers geraadpleegt mogen worden?

Heeft er iemand meer inzicht of kennis omtrent deze situatie?

Gelieve Inloggen om deel te nemen aan het gesprek.

Tijd voor maken pagina: 0.062 seconden
Gemaakt door Kunena